Depois do neoliberalismo – O Cafezinho

Durante a maior parte dos últimos 40 anos, os formuladores de políticas dos EUA agiram como se o mundo fosse plano. Imersos na linha dominante do pensamento econômico neoliberal, presumiram que capital, bens e pessoas iriam para onde fossem mais produtivos para todos. Se as empresas criassem empregos no exterior, onde era mais barato fazê-lo, as perdas de empregos domésticos seriam superadas pelos benefícios ao consumidor. E se os governos reduzissem as barreiras comerciais e desregulamentassem os mercados de capital, o dinheiro fluiria para onde fosse mais necessário. Os formuladores de políticas não precisavam levar em conta a geografia, já que a mão invisível estava trabalhando em todos os lugares. O lugar, em outras palavras, não importava.

As administrações dos EUA de ambos os partidos, até recentemente, buscaram políticas baseadas nessas amplas suposições — desregulamentando as finanças globais, firmando acordos comerciais como o Acordo de Livre Comércio da América do Norte, acolhendo a China na Organização Mundial do Comércio (OMC) e não apenas permitindo, mas encorajando os fabricantes americanos a moverem grande parte de sua produção para o exterior. O globalismo de livre mercado foi, é claro, impulsionado em grande parte pelas poderosas empresas multinacionais mais bem posicionadas para explorá-lo (empresas que, é claro, doaram igualmente a políticos de ambos os principais partidos dos EUA para garantir que eles vissem as virtudes do neoliberalismo). Tornou-se uma espécie de cruzada para espalhar esse novo credo americano ao redor do globo, entregando a emoção da moda rápida e aparelhos eletrônicos cada vez mais baratos para consumidores em todos os lugares. Os produtos americanos, na verdade, representariam a bondade americana. Eles anunciariam valores filosóficos americanos, o liberalismo escondido dentro do neoliberalismo. A ideia era que outros países, encantados com os frutos do capitalismo ao estilo americano, seriam movidos a se tornarem “livres” como os Estados Unidos.

Por algumas medidas, os resultados dessas políticas foram tremendamente benéficos: os consumidores americanos, em particular, desfrutaram dos frutos da fabricação estrangeira barata, enquanto bilhões de pessoas foram tiradas da pobreza, especialmente em países em desenvolvimento. À medida que os mercados emergentes se juntaram ao sistema de livre mercado, a desigualdade global diminuiu e uma nova classe média global nasceu. Quão livre ela era politicamente, é claro, dependia do país.

Mas as políticas neoliberais também criaram imensas desigualdades dentro dos países e levaram a fluxos de capital às vezes desestabilizadores entre eles. O dinheiro pode se mover muito mais rápido do que bens ou pessoas, o que convida à especulação financeira arriscada. (O número de crises financeiras cresceu substancialmente desde a década de 1980.) Além disso, as políticas neoliberais fizeram com que a economia global se tornasse perigosamente desvinculada da política nacional. Durante grande parte da década de 1990, essas mudanças tectônicas foram parcialmente obscurecidas nos Estados Unidos pela queda dos preços, aumento da dívida do consumidor e baixas taxas de juros. No ano 2000, no entanto, as desigualdades regionais provocadas pelo neoliberalismo tornaram-se impossíveis de ignorar. Enquanto as cidades costeiras dos EUA prosperavam, muitas partes do Centro-Oeste, Nordeste e Sul estavam sofrendo perdas catastróficas de empregos. As rendas médias entre os estados dos EUA começaram a divergir, tendo convergido ao longo da década de 1990.

O comércio com a China alterou especialmente a geografia econômica dos Estados Unidos. Em um artigo de 2016 na The Annual Review of Economics, os economistas Gordon Hanson, David Autor e David Dorn descreveram como as políticas neoliberais devastaram certas regiões dos Estados Unidos, mesmo tendo conferido enormes vantagens a outras. A China “derrubou grande parte da sabedoria empírica recebida sobre o impacto do comércio nos mercados de trabalho”, escreveram eles. De repente, não havia um único sonho americano, mas sim um sonho costeiro e um sonho de interior, um sonho urbano e um sonho rural. A mão invisível não funcionou perfeitamente, descobriu-se, e seu toque foi sentido de forma diferente em diferentes partes do país e do mundo.

Esta não era uma percepção inteiramente nova. Desde o início da era neoliberal, um punhado de economistas se opôs à sabedoria recebida do campo. Karl Polanyi, um historiador econômico austro-húngaro, criticou as visões econômicas clássicas já em 1944, argumentando que mercados totalmente livres eram um mito utópico. Acadêmicos do período pós-guerra, incluindo Joseph Stiglitz, Dani Rodrik, Raghuram Rajan, Simon Johnson e Daron Acemoglu, também entenderam que o lugar importava. Como Stiglitz, que cresceu no Rust Belt, uma vez me disse: “Era óbvio se você fosse criado em um lugar como Gary, Indiana, que os mercados nem sempre são eficientes”.

O lugar sempre foi importante, mas será ainda mais importante no futuro.
Essa visão, de que a localização desempenha um papel na determinação dos resultados econômicos, está apenas começando a ser aceita nos círculos políticos, mas um crescente corpo de pesquisas a apoia. Do trabalho de Thomas Piketty, Emmanuel Saez e Gabriel Zucman ao de Raj Chetty e Thomas Philippon, agora há um consenso entre os acadêmicos de que fatores geograficamente específicos, como a qualidade da saúde pública, educação e água potável, têm implicações econômicas importantes. Isso pode parecer intuitivo ou até óbvio para a maioria das pessoas, mas só recentemente ganhou ampla aceitação entre os economistas tradicionais. Como Peter Orszag, que atuou como diretor de orçamento do presidente Barack Obama, me disse: “Se você perguntar a um ser humano normal: ‘Importa onde você está?’, eles partiriam da presunção de que ‘Sim, onde você mora, onde trabalha e com quem está cercado importa muito.’ É como se a Econ 101 tivesse saído do caminho nos últimos 40 a 50 anos, e todos nós fôssemos pequenas ilhas atomizadas em máquinas de calcular perfeitamente racionais. E a política simplesmente se deixou levar por esse pensamento.” Ele acrescentou: “A abordagem da Economia 101, que é independente de lugar, claramente falhou.”

A importância do lugar se tornou ainda mais evidente desde o início da pandemia da COVID-19, a dissociação econômica dos Estados Unidos e da China, e a guerra da Rússia na Ucrânia. A globalização atingiu o auge e começou a recuar. Em seu lugar, um mundo mais regionalizado e até mesmo localizado está tomando forma. Diante do crescente descontentamento político em casa e das tensões geopolíticas no exterior, governos e empresas estão cada vez mais focados na resiliência, além da eficiência. No mundo pós-neoliberal que se aproxima, a produção e o consumo estarão mais intimamente conectados dentro de países e regiões, o trabalho ganhará poder em relação ao capital, e a política terá um impacto maior nos resultados econômicos do que em meio século. Se toda política é local, o mesmo pode ser verdade em breve para a economia.

A visão neoliberal

O agnosticismo do neoliberalismo sobre o lugar é impressionante, dadas as origens da filosofia política. Ele surgiu na Europa na década de 1930, quando as nações estavam se voltando para dentro e o comércio internacional estava em colapso. Mais tarde, o neoliberalismo se tornou um pilar do sistema econômico pós-Segunda Guerra Mundial precisamente porque buscava garantir que tais problemas de lugar nunca mais ocorressem. Os neoliberais queriam conectar o capital global e os negócios globais para evitar que as nações entrassem em guerra entre si. Mas, no final das contas, o sistema foi longe demais, criando não apenas bolhas de ativos e um excesso de especulação, mas também uma grande desconexão entre capital e trabalho. Isso, por sua vez, alimentou o surgimento de um novo tipo de extremismo político.

Esses eventos, de certa forma, refletiram aqueles de 100 anos atrás. Entre 1918 e 1929, os preços de quase todos os ativos, sejam ações, títulos ou imóveis, subiram na Europa e nos Estados Unidos. Os banqueiros centrais em todos os lugares abriram as torneiras monetárias e encorajaram as pessoas a comprar coisas a crédito. Mas essa sensação de dinheiro fácil e uma maré crescente levantando todos os barcos mascararam mudanças políticas e econômicas ameaçadoras. A Revolução Industrial acelerou a urbanização em muitos países e deslocou milhões de trabalhadores. As forças de trabalho que antes eram principalmente agrícolas agora labutavam principalmente em fábricas e indústrias. Os salários não aumentaram tão rápido quanto os preços, o que significava que o bem-estar econômico da maioria das pessoas dependia da dívida.

Enquanto isso, o comércio entre os países desacelerou. A Primeira Guerra Mundial e a pandemia de gripe de 1918, que durou até 1920, fizeram o comércio internacional cair de 27% da produção global em 1913 para 20% em média entre 1923 e 1928. A bolha da dívida explodiu em 1929, e a Grande Depressão que se seguiu fez o comércio internacional entrar em colapso para apenas 11% da economia mundial em 1932. Tarifas comerciais e impostos punitivos em ambos os lados do Atlântico aumentaram o problema, e foi somente depois da Segunda Guerra Mundial que os fluxos transfronteiriços de bens e serviços ultrapassaram 15% da economia global novamente.

Desse cenário econômico sombrio surgiu o fascismo, primeiro na Itália e depois na Alemanha. As nações europeias se agacharam em suas posições coloniais, apoderando-se de recursos do mundo em desenvolvimento para financiar seus esforços de guerra. Uma atmosfera hobbesiana de “todos contra todos” caiu sobre a Europa, levando inexoravelmente aos horrores da Segunda Guerra Mundial.

No rescaldo, líderes e intelectuais na Europa e nos Estados Unidos compreensivelmente buscaram uma maneira de evitar que tal carnificina acontecesse novamente. Eles acreditavam que se os mercados de capital e o comércio global pudessem ser conectados por meio de uma série de instituições que flutuassem sobre as leis de qualquer estado-nação, o mundo teria menos probabilidade de cair na anarquia. Eles também achavam que tal arranjo liberal poderia conter a crescente ameaça da União Soviética. Como o historiador Quinn Slobodian argumentou, o objetivo dos pensadores neoliberais era “salvaguardar o capitalismo na escala do mundo inteiro”. As instituições do projeto neoliberal, ele afirma, foram projetadas “não para libertar mercados, mas para envolvê-los, para inocular o capitalismo contra a ameaça da democracia, para criar uma estrutura para conter o comportamento humano frequentemente irracional”.

Capitalismo sem limites

Por muito tempo, essa ideia funcionou, em parte porque o equilíbrio entre os interesses nacionais e os interesses das empresas privadas não saiu muito do controle. Mesmo durante a presidência de Ronald Reagan, havia uma sensação de que o comércio global precisava servir ao interesse nacional em vez de apenas aos interesses de grandes empresas multinacionais. Reagan enquadrou o governo como um problema em vez de uma solução, mas sua administração fez da segurança nacional uma consideração nas negociações comerciais e usou tarifas e outras armas comerciais para rechaçar os esforços japoneses de monopolizar as cadeias de suprimentos para computadores.

A noção de que o comércio deveria ser uma serva dos interesses da política interna caiu em desuso durante o governo Clinton, quando os Estados Unidos fecharam uma série de acordos comerciais e pressionaram pela entrada da China na OMC. Esse último desenvolvimento foi uma mudança sísmica que removeu as proteções da economia global. Adam Smith, o pai do capitalismo moderno, acreditava que para os mercados livres funcionarem adequadamente, os participantes precisavam ter uma estrutura moral compartilhada. Mas os Estados Unidos e muitas outras democracias liberais foram subitamente enredados em grandes relações comerciais com países — da Rússia e dos petroestados do Oriente Médio a inúmeras ditaduras latino-americanas ao maior e mais problemático parceiro comercial de todos, a China — que tinham estruturas morais fundamentalmente diferentes, para não falar de suas econômicas.

Desde a virada do século XXI, os dois maiores beneficiários da globalização neoliberal têm sido o estado chinês, que nunca jogou pela letra das leis da OMC, e as empresas multinacionais, que não foram afetadas pela turbulência política nacional. O resultado nos Estados Unidos tem sido mais extremismo político em ambos os lados do corredor, muito disso capitalizando o desencanto econômico das massas. A ideia de que a economia global deve ser colocada de volta a serviço das necessidades nacionais está ganhando força, mas nenhuma das partes apresentou um plano completo de como fazer isso (embora o governo Biden tenha chegado mais perto).

O que está claro é que a globalização está em retrocesso, pelo menos em termos de fluxos de comércio e capital. A crise financeira de 2008–9, a pandemia e a guerra na Ucrânia expuseram as vulnerabilidades do sistema, desde desequilíbrios de capital a interrupções na cadeia de suprimentos e turbulência geopolítica. Os países agora querem mais redundância em suas cadeias de suprimentos para produtos cruciais, como microchips, energia e minerais de terras raras. Ao mesmo tempo, as mudanças climáticas e o aumento dos salários em muitos mercados emergentes estão reduzindo o incentivo para enviar produtos de baixa margem, como móveis ou têxteis, para todo o mundo. Diferentes economias políticas exigem diferentes sistemas financeiros e até mesmo diferentes regimes monetários. Inovações tecnológicas, como a impressão 3D, que permitem que os produtos sejam feitos rapidamente e em um só lugar, também estão mudando o cálculo econômico, tornando muito mais fácil e barato construir centros de produção perto de casa. Todas essas mudanças sugerem que a regionalização em breve substituirá a globalização como a ordem econômica reinante. O lugar sempre importou, mas importará ainda mais no futuro.

Não volte atrás

Em algum momento, assim como a pandemia acabou, a guerra na Ucrânia também acabará. Mas a globalização não voltará a ser o que era há uma década. No entanto, nem desaparecerá completamente. Ideias e, até certo ponto, dados ainda fluirão através das fronteiras. O mesmo acontecerá com muitos bens e serviços, embora por meio de cadeias de suprimentos muito menos complicadas. Em uma pesquisa de 2021 da empresa de consultoria McKinsey & Company, 92% dos executivos

Considere o debate sobre a manufatura, que representa uma pequena e decrescente proporção de empregos na maioria dos países ricos e também em muitos países pobres. Alguns economistas argumentam que os países devem abandonar o trabalho fabril à medida que sobem na cadeia alimentar para os serviços, trocando forças de trabalho pouco qualificadas por outras mais qualificadas. No entanto, a manufatura e os serviços sempre foram mais interligados do que os dados de empregos sugerem, e estão se tornando cada vez mais. Pesquisas mostram que empresas intensivas em conhecimento de todos os tipos tendem a surgir com mais frequência em centros de manufatura, estimulando um maior crescimento geral. Não é de se admirar que potências industriais como China, Alemanha, Japão, Coreia do Sul e Taiwan tenham optado por proteger suas bases industriais de maneiras que os Estados Unidos não fazem. Eles não fizeram isso com subsídios desnecessários ou políticas fracassadas como substituição de importações, mas incentivando indústrias de alto crescimento e treinando uma força de trabalho para apoiá-las. Os Estados Unidos e outros países desenvolvidos estão procurando fazer isso agora, particularmente em partes-chave da cadeia de suprimentos, como semicondutores, e em indústrias estrategicamente importantes, como veículos elétricos.

A política industrial muscular será cada vez mais comum no mundo pós-neoliberal. Mesmo nos Estados Unidos, a maioria dos democratas e um número crescente de republicanos acreditam que o governo tem um papel a desempenhar no apoio à competitividade e resiliência nacionais. A questão é como. Subsidiar a construção de habilidades, subscrever a demanda doméstica e gastar para manter os preços dos principais bens relativamente estáveis ​​provavelmente farão parte da resposta. Os Estados Unidos são mais dependentes de insumos de fabricação no exterior do que muitos de seus concorrentes, incluindo a China. Eles atendem apenas 71% de sua demanda final do consumidor com produtos de origem regional, enquanto a China atende 89% e a Alemanha atende 83% com esses produtos. Alcançar a paridade com a China poderia adicionar US$ 400 bilhões ao produto interno bruto dos EUA, de acordo com estimativas da McKinsey, e isso sem levar em conta os ganhos futuros com energia limpa e inovações avançadas de biotecnologia, como terapia genética. Esforços relacionados à pandemia para preencher lacunas na cadeia de suprimentos para produtos essenciais, como equipamentos de proteção individual e produtos farmacêuticos — juntamente com esforços para aumentar a capacidade doméstica em áreas estratégicas, como baterias elétricas, semicondutores e minerais de terras raras — criaram um vento favorável para a produção local de bens de alto valor. E isso pode eventualmente render enormes dividendos para os Estados Unidos.

À medida que o comércio global e as cadeias de suprimentos se regionalizam e se localizam, as finanças globais farão o mesmo. A invasão da Ucrânia pela Rússia terá consequências duradouras para os mercados de moeda e capital. Uma consequência será acelerar a divisão do sistema financeiro em dois sistemas, um baseado no dólar americano e o outro no yuan. A China e os Estados Unidos competirão cada vez mais no reino das finanças, usando moeda, fluxos de capital e comércio como armas um contra o outro. Os formuladores de políticas dos EUA ainda precisam considerar seriamente as implicações de uma competição mais ampla desse tipo: valores de ativos, pensões e política serão todos afetados. Os mercados de capital se tornarão um lugar para defender valores liberais (por exemplo, por meio de sanções contra a Rússia), buscar novas estratégias de crescimento e criar novas alianças. Tudo isso significa que os mercados serão muito mais sensíveis à geopolítica do que foram no passado.

Tecnologias descentralizadas permitirão que mais bens sejam produzidos para consumo local, algo que pode beneficiar o meio ambiente. “Fazendas verticais” de alta tecnologia que cultivam produtos em muros ou telhados de cidades em vez de em climas vulneráveis ​​estão surgindo como uma solução para a insegurança alimentar. Grandes empresas estão se movendo em direção à integração vertical — possuindo mais de suas cadeias de suprimentos — como uma forma de se protegerem contra choques, sejam climáticos ou geopolíticos. Tecnologias de fabricação de ponta, como a impressão 3D, acelerarão essa mudança em direção a sistemas industriais locais. Essa fabricação economiza dinheiro, energia e emissões. E durante a pandemia, ajudou a preencher lacunas na cadeia de suprimentos, permitindo que tudo, desde máscaras e outros equipamentos de proteção até dispositivos de teste e até mesmo moradias de emergência, fossem “impressos” localmente. O mercado de impressão 3D cresceu 21% de 2019 a 2020 e deve dobrar até 2026. Juntas, essas tendências preveem um aumento na fabricação localizada.

O Mundo pós-neoliberal

Assim como o mundo neoliberal, o mundo pós-neoliberal trará desafios e oportunidades. A desglobalização, por exemplo, será acompanhada por uma série de tendências inflacionárias (embora a tecnologia continue a ser deflacionária). A guerra na Ucrânia pôs fim ao gás russo barato. O impulso global em direção à neutralidade de carbono adicionará um imposto permanente sobre o uso de combustíveis fósseis. Os gastos de empresas e governos para reforçar as cadeias de suprimentos alimentarão a inflação no curto prazo (embora, na medida em que impulsionam indústrias estratégicas como tecnologia limpa, acabarão estimulando o crescimento e melhorando a posição fiscal dos países que investem agora). Enquanto isso, o fim do programa de compra de títulos do Federal Reserve dos EUA e seus repetidos aumentos nas taxas de juros estão colocando um limite no dinheiro fácil, elevando os preços de bens e serviços.

Aspectos dessa nova realidade são bons. Contar com governos autocráticos para suprimentos cruciais sempre foi uma má ideia. Esperar que países com economias políticas extremamente diferentes seguissem um único regime comercial era ingênuo. Poluir o planeta para produzir e transportar bens de baixa margem por longas distâncias não fazia sentido ambiental. E manter taxas de juros historicamente baixas por três décadas criou bolhas de ativos improdutivas e perigosas. Dito isso, não há como contornar o fato de que um mundo em desglobalização também será inflacionário, pelo menos no curto prazo, o que forçará os governos a fazer escolhas difíceis. Todo mundo quer mais resiliência, mas ainda não se sabe se as empresas ou os clientes pagarão por isso.

À medida que os formuladores de políticas e líderes empresariais dos EUA buscam abordar esses desafios, eles devem resistir ao pensamento econômico convencional. Em vez de presumir que a desregulamentação, a financeirização e a hiperglobalização são inevitáveis, eles devem abraçar a era vindoura de regionalização e localização e trabalhar para criar oportunidades econômicas produtivas para todos os segmentos da força de trabalho. Eles devem enfatizar a produção e o investimento em vez do financiamento baseado em dívidas. Eles devem pensar nas pessoas como ativos, não passivos, em um balanço patrimonial. E eles devem aprender com os sucessos e fracassos de outros países e regiões, tirando lições específicas de cada lugar a partir de experiências específicas de cada lugar. Por muito tempo, os americanos usaram modelos econômicos ultrapassados ​​para tentar dar sentido ao seu mundo em rápida mudança. Isso não funcionou no auge da mania neoliberal na década de 1990, e certamente não funcionará hoje. O lugar sempre importou quando se trata de mercados — e está prestes a importar mais do que nunca.

Por Rana Foroohar para a Foreign Affairs